SJPHKI Asioita on lähdettävä ratkaisemaan siitä (talous, lainsäädäntö, kv -asiat), missä ne ovat sillä hetkellä (puhdasta pöytää ei ole). Omalla kuvalla ja nimellä esiinnytään tässä blogissa. Lue blogin moderointilinjaus.

Yhteenkään EU-NATO maahan ei ole hyökätty

  • Suomen tulee olla mukana kaikissa läntisten demokratioitten yhteistyöjärjestöissä
    Suomen tulee olla mukana kaikissa läntisten demokratioitten yhteistyöjärjestöissä

 

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö nosti eilen keskusteluissa liittokansleri Angela Merkelin kanssa esiin EU:n yhteisen puolustuksen .

Presidentti Niinistö totesi tv-haastattelussa, että liittokansleri Merkel antoi hyvän vastauksen siihen peruskysymykseeni, että voiko rauhan unioni jäädä vain syrjästä katsomaan, jos sen aluetta loukattaisiin esimerkiksi paikassa, joka ei satu olemaan Naton jäsen samaan aikaan.

Tästä aihepiiristä tulee presidentti  Niinistö oletettavasti keskustelemaan  myös Puolan johdon kanssa tänään alkavan valtiovierailun  aikana.

Yhteenkään EU-NATO maahan ei ole hyökätty maan ollessa jäsenmaa.

Liittokansleri Angela Merkelin ja pääministeri Alexander Stubbin tapaamisessa  keskusteltiin Ukrainan tilanteesta sekä Euroopan unionin ja Venäjän suhteiden tulevaisuudesta. Ulkosuhdeaiheista tapaamisessa käsiteltiin myös yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan vahvistamista.

 

Kuvasatoa liittokansleri Angela Merkelin ja pääministeri Alexander Stubbin eilisestä tapaamisesta

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (143 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"liittokansleri Merkel antoi hyvän vastauksen siihen peruskysymykseeni, että voiko rauhan unioni jäädä vain syrjästä katsomaan, jos sen aluetta loukattaisiin esimerkiksi paikassa, joka ei satu olemaan Naton jäsen samaan aikaan."

Voiko tuon vastauksen lukea jostain? Tiedätkö millainen se oli?

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Presidentti Niinistö sanoi sen TV1:n illan 20,30 uutissa ja esim. IL oli referoinut
aiemmin Niinistöä asiassa.

Eilistä Merkelin ja Stubbin tapaamista näytettin netissä monissa Saksan lehdissä
http://www.faz.net/aktuell/politik/merkel-zeigt-si...

Alle Nachrichten und Informationen der F.A.Z. zum Thema Helsinki

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Varmaankin tuo Merkelin vastaus jostain löytyy, mutta en löytänyt sitä tuon linkkisi takaa. Tiedätkö sen? Se olisi mielenkiintoista. Nyt mainitset vain, että Niinistö on tällaista kysynyt ja Merkel on siihen vastannut.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #6

Merkelin vastausta ei liene tallennettu nauhalle, kun tv-kamerat
on poistettu keskustelujen ajaksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015033019447231_u...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#1

Älä lue sitä, lue mieluummin tätä :-)

Uskomaton lista, jos Wikipedia puhuu totta, miten miljoonat ihmiset tulevat toimeen päinvastaislla toimenpiteillä kuin me.

Asevelvollisuus ei käytössä :

Afganistan
Albania
Asevelvollisuus lopetettu 2010
Andorra
Antigua ja Barbuda
Arabiemiirikunnat
Australia
Bahama
Bahrain
Bangladesh
Barbados
Belgia
Belize
Botswana
Brunei
Burkina Faso
Burundi
Bulgaria
Bulgaria luopui asevelvollisuudesta vuoden 2008 alussa.
Costa Rica
Lakkautti armeijansa perustuslailla 1949.
Djibouti
Espanja
Asevelvollisuus lopetettu 2001.
Etelä-Afrikka
Etiopia
Fidži
Gabon
Gambia
Georgia
Ghana
Grenada
Haiti
Hongkong
Intia
Irak
Armeija lopetettiin Irakin sodan jälkeen, uusi armeija on luotu vapaaehtoispohjalle.
Irlanti
Islanti
Ei ole ikinä perustanut armeijaa.
Italia
Asevelvollisuus lopetettu 2004.
Jamaika
Japani
Jordania
Kamerun
Kenia
Kirgisia
Kroatia
Kroatia luopui asevelvollisuudesta vuonna 2008.[19]
Latvia
Latvia luopui asevelvollisuudesta 2007.[20]
Lesotho
Libanon
Libanon luopui asevelvollisuudesta 2007.[21]
Liberia
Liettua
Luxemburg
Makedonia [22]
Malawi
Malesia
Malediivit
Malta
Marokko
Mauritania
Mauritius
Monaco
Montenegro
Myanmar
Nepal
Nicaragua
Nigeria
Oman
Pakistan
Panama
Papua-Uusi-Guinea
Peru[23]
Portugali
Asevelvollisuus lopetettu 2004.
Puola
Qatar
Ranska
Asevelvollisuus lopetettu 2001.
Romania
Romania luopui asevelvollisuudesta 2006.[24]
Ruanda
Saksa
Saksa luopui asevelvollisuudesta 2011.
Sambia
San Marino
Saudi-Arabia
Serbia
Asevelvollisuus lopetettu 2011.
Sierra Leone
Slovakia
Slovakia luopui asevelvollisuudesta 2006.
Slovenia
Asevelvollisuus lopetettu 2003.
Sri Lanka
Suriname
Swazimaa
Tonga
Trinidad ja Tobago
Tšekki
Asevelvollisuus lopetettu syyskuussa 2004.
Uganda
Ukraina
Unkari
Asevelvollisuus lopetettu 2004.
Uusi-Seelanti
Yhdistynyt kuningaskunta
Asevelvollisuus lopetettu 1963.
Uruguay
Vanuatu
Zimbabwe

----
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #13

Jaaha.

Kun asiasta on oikein lailla säädetty niin onhan se sitten oltava niin.

Voi hyvää päivää...

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #30

Lakiviitauksella oli ihan toinen ajatusfunktio, jota arvoisa herra Andersson
ei ajatellut/ ei tullut ajatelleeksi.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #36

Mikähän se toinen funktio mahtaa olla?

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #49

#49

Esim. pientä pohdintaa, kuinka monesta luettelon maasta puuttuu parlamentaarinen demokratia .

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mutta niillä ei Jorma Moll olekaan naapurina imperialistista Venäjää kuin muutamalla!!!

Kun Venäjä hajoaa pieniin osiin, ja loppuu sotilaallinen mahtailu, niin voidaan meilläkin ajatella armeijan supistamista. Ennen sitä ei!

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Paitsi että on hyökätty.

"Article 5

This article has been invoked only once in NATO history: by the United States after the September 11 attacks in 2001."

http://en.wikipedia.org/wiki/North_Atlantic_Treaty

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Lue otsikko uudestaan ! EU-NATO ! (Euroopan alue)

-----
P.s. Ennekuin joku ehtii, niin muistin kyllä tämän
http://en.wikipedia.org/wiki/Falklands_War

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ok.

Mutta Eurooppakin on ollut sotatoimialueena samasta syystä (sama sota).

Tämä ei ole ihan merkityksetön asia Suomenkaan kannalta. Vrt. juuri ohjeistettiin sotilashenkilöitä uniformujen käytöstä.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #8
Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kuinka moneen sellaiseen maahan on hyökätty, joka on EU:n mutta ei naton jäsen?

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

No luettele sinä maat vaikka !

Mauri Skön

Kuinka monen EU tai NATO maan kanssa ryssä on hyvän tahdon eleenä tehnyt tämän?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Porkkalan_vuokra-alue

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #62

Suomi ei ollut tuolloin EU:n jäsen ja oli työlästä päästä aikoinaan jopa
YK:n jäseneksi tai pohjoismaiden neuvoston jäseneksi.

http://www.yk.fi/node/454

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjoismaiden_neuvost...

Jari Rauhala

Ei tosiaan ole. ja Venäjä niminen valtio ei ole koskaan hyökännyt Suomi nimiseen valtioon. Ylipäätään riiteli Ruotsin kanssa itämeren herruudesta ja Ruotsi oli useammin hyökkäjänä. Eikä dollarikaan ole koskaan romahtanut ja Suomen ei pitänyt milloinkaan luopua markasta: ala Lipponen ja Aho.

On myönnettävä, että tällaisista tulee mieleen myyntipuhe.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Yhteenkään EU-NATO maahan ei ole hyökätty maan ollessa jäsenmaa"

Korrelaatio ei kerro kausaliteetista. Voisiko olla muita syitä, miksi näihin maihin ei ole hyökätty?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Johtuu varmaan siitä, että Eu- ja NATO-maat ovat ennaltaehkäisevästi hyökänneet ensin. Sitä ne R2P, GWOT ja muut tekosyyt ovat viime vuosina teettäneet.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Naton ja EU:n aikakaudet ovat olleet Euroopan historiassa poikkeuksellisen pitkä rauhan aikakausi.
Ilmankos kaikenmaailman iput ja persut haluavat meidät sellaisesta asiantilasta eroon. Väkisinkin tulee mieleen ajatella, missä ilmansuunnassa noilla nuottikirja on sävelletty.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Suomen valtiojohto 1990-luvulla teki isänmaallisen teon ajaessaan Suomen
EU:n jäsenmaaksi.

Jari Rauhala

Sehän on hyvä, että teki "isänmaallisen" teon Sinun mielestäsi.

Mauri Skön

Vai Isänmaallisen??

http://jormajaakkola.fi/

Muuten puoluetoverisi ;)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #74

Hänellä on oikeus omiin mielipiteisiin, niin myös minulla erilaisiin näkemyksiin.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #74

Hänellä on oikeus omiin mielipiteisiin, niin myös minulla erilaisiin näkemyksiin.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #74

Hänellä on oikeus omiin mielipiteisiin, niin myös minulla erilaisiin näkemyksiin.

Jari Rauhala

Tuo oli taitavasti sanottu Ketola. Tulkintasi mukaan "kaiken maailman" iput ja persut suun muut rupusakit haluavat eroon rauhasta. Koska "nykysuomen" sanakirjan mukaan Nato ja Eu ovat synonyymejä rauhalla.

Olemme kohdanneet täässä foorumissa useasti. Ja en lähde arvioimaan asioita, mutta fiktiossa (tulevaisuudessa) EU-Nato voi tarjota rauhaa yhtälailla kuin sotaa. Etenkin silloin jälkimmäistä jos asioita todellisuudessa ohjataan Usa:sta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Ketolalle rauhan aika näyttää tarkoittavan lähinnä sitä, että meitä ei juuri nyt pommiteta.

Euroopan maat eivät ole sotineet keskenään (länsimaisen kulttuurin sisällissodat, "veljessodat") muutamaan vuosikymmeneen , totta, mutta Euroopan maat ovat sotineet ja sotivat parhaillaankin muualla, niin myös Yhdysvallat.

Jugoslavian sotaa ei ilm. lasketa sota-ajaksi/sodaksi Euroopassa, koska Jugoslavia edusti "vääränlaista eurooppalaisuutta"?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen
Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #33

Puhuin Euroopan maista, Euroopasta, en Euroopan unionista.

Minun vanhoissa kartoissani Jugoslavia sijaitsi etelä-Euroopassa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #41

Tiedossahan tuo on. Ihmettelin vain joidenkin halua sotkea mm. EU-maiden asioita maihin, jotka eivät edes EU:ssa ole olleet. Miksi EU:ta pitäisi syyttää Jugoslavian sodista, kun Jugoslavia ei moiseen edes kuulunut... sama kuin syyttäisi EU:ta joka ainoasta sodasta tällä pallolla (ei se nyt niin vaikutusvaltainen lafka ole).

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #54

Ei Eu:ta syytetä Jugoslavian sodasta siksi, että Jugoslavia ei kuulunut Euroopan unioniin.

Tässähän puhutaan nyt siitä, että Euroopan ("rauhan") unioniin kuuluvat maat NATO-jäsenyysominaisuudessa hyökkäsivät eurooppalaiseen Jugoslaviaan, joka ei ollut uhannut Euroopan unionin jäsenmaiden (tai Yhdysvaltain) kansallista turvallisuutta Jugoslaviana.

Suosittelen jälleen kerran paria kirjaa:

Diane Johnstone: Jugoslavia ja NATO - Narrien ristiretki
Jarmo Laine: Toisenlainen totuus Kosovosta

Minua kertakaikkiaan tympäisee nämä kaksoisstandardit ja yleinen tekopyhäily. Ja pelottaa että tämä sama rauhankyyhkyjen joukko saa seuraavaksi aikaan sodan Venäjää vastaan Ukrainaa käyttäen.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #57

Mutta ketä syytettiin v. 1968 Tsekkoslovakian miehityksestä, kun
Warsovan liitto miehitti saman sotilasliiton maan !

http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Pact_invasion_...

http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Pact#Members

Mauri Skön Vastaus kommenttiin #86

Onhan Ahvenanmaan puolustus kunnossa? Tuli vaan tästä mieleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Grenadan_miehitys

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #86

Et ehkä tiennyt että Warsovan liittoa ei ole ollut enää vuosikymmeniin olemassa?

Jari Rauhala

Hannu Ala-Ollila esitti hyvin täydentävän kysymyksen. Se poistaa turhanaikaista väittelyä, että sotilasliitto olisi se yksi ja ainoa syy pitkään rauhanjaksoon.
Kiitos tuosta.

Ketola: Suomi on ollut 20-vuotta "rauhanjaksossa" ja EU:ssa. Sitä ennen 50-vuotta ilman EU:ta ja Natoa. Nyt jostakin kumman syystä lähestyminen näiden suuntaan vaikuttaa lähestymiseltä sotatilaa. Talouden romahtamisen kaltaisesta ei tarvinne puhua "liittojen" yhteydessä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Älä Jari keksi päivämääriä. Suomi niminen maa eli unionin ulkopuolella paljon kauemmin kuin 50 vuotta ja kuinkas kävi 1939?
Itse asiassa geopolitiikka ei ole satojen vuosien kuluessa muuttunut mihinkään suuntiin näillä nurkilla.
Taloudet nousee ja laskee, vaan jos verrataan nykytilanetta vaikkapa 80- tai 60-lukuun niin eipä ole ikävä. Onneksi Saksa on nykyisin suurin vientikumppanimme kun tuolla itänaapurilla on tapana säännöllisin väliajoin yskiä pahemmin kuin täällä koskaan.

Jari Rauhala

Tomi ihan asiaa, joka yllätti myös minut. Neuvostoliitto tai Venäjä, miten haluat. On hyökännyt kerran Suomeen 30.11.1939. (Virallisesti Neuvostoliitto, jos asialla on merkitystä, minulle ei)
Vuosisatoja Suomen alue oli taistelukenttänä, kun Ruotsi hamusi valtaa itämeren alueella ja soti siitä Venäjän kanssa. Ruotsi hyökkäsi näissä sodissa useammin kuin Venäjä.

2. maailmansodan jälkeen Suomi eli rauhassa 50-vuotta ennen Eu:ta. -Itsenäisenä-.

Geopolittikka ei ole muuttunut, kuten sanot. Aina kun olemme olleet liitoissa, joko pakotettuna tai vapaaehtoisina, niin maa on joutunut myrskyihin. Kuten nyt näyttää tapahtuvan.

Voidaan katsoa rauhassa asiaa, tutkia kunnolla ja jättää myyntipuheet edustajille.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #21

Ruotsin käymien sotien seurauksena Suomi kasvoi Pähkinäsaaren rajoista aika paljon suuremmaksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Tapasi ilmaista asia osoittaa kuinka selkeästi miellämme kuuluvamme länteen.

Sillä tosiasiahan itse asiassa on, että Suomea ei Pähkinäsaaren rauhan aikaan ollut olemassakaan ja on vaikea arvioida asuiko kyseisen rajan Ruotsin puoleisella alueella enemmän suomalaisheimoon kuuluvia ihmisiä kuin sen rajan Novgorodin puoleisella alueella. Veikkaan päinvastoin tuota jälkimmäistä.

Ruotsihan ei missään vaiheessa ylläpitänyt itäisen maakuntansa kohdalla minkäänlaista erityisasemaa muihin maakuntiinsa nähden. Toki Tukholmassa tiedettiin, että itäisen maakunnan metsissä ja saloseuduilla asusteli jonkinlaista etnistä heimoa, joka puhui omaa alkuasukaskieltään.

Kun Suomi itsenäistyi, se itsenäistyi pitkälti Suomen Autonomisen Suuriruhtinaskunnan rajoineen, joten asiaa toisesta näkövinkkelistä katsovat voisivat todeta, että Venäjän valloitukset länteen päin ovat laajentaneet Suomen aluetta.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #26

Olet tuossa näkökulmaasiassa oikeassa, en ole tuota tullut koskaan ajatelleekseni. Nykyään suomalaisheimon jäsenet ovat aika pieni vähemmistö Venäjän puoleisella alueellaan.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Muistan NATO-Turkin hyökänneen Kyprokseen v. 1983 ja vallanneen se pohjoisen osan. Asiaintila ei ole sen jälkeen muuttunut, vaikka Kypros (eteläosa) liittyi EU:iin v. 2004.
"Jäätynyt konflikti", jossa osapuolina ovat NATO ja EU. Erikoista...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

NATO-Kreikka hyökkäsi Kyprokselle 1970-luvulla :D

Kyproksen ei edes pitäisi Eu:n omien sääntöjen mukaan olla Eu:n jäsen koska sillä on selvittämättömiä raja-/aluekiistoja.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #64

Ei mitään. Kypros eli Kyproksen tasavalta käsittää 2/3 Kyproksen saaresta. Kyproksella on rajaepäselvyyksiä naapurimaidensa (Kreikka, Turkki) kanssa.

Tästä syystä Kyproksen ei pitäisi olla Euroopan unionin jäsen. Eu:n säännöt kieltävät sen.

Kypros ei voi NATO:n omien sääntöjen mukaan olla myöskään NATO-jäsen samasta syystä. Tämä ei tosin ole estänyt NATO:a vonkaamasta Kyprosta NATO:n jäseneksi (= rikkomaan NATO:n kanssa NATO:n sääntöjä).

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #66

Kypros ei ole blogiotsikon EU-Nato maa !

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #67

Ei olekaan, eikä pitäisikään olla. Luettelosta ei puutu mitään, ja sen jo sanoinkin kommenttiketjun tässä pätkässä, joka käsitteli Kreikkaa, Turkkia ja Kyprosta.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #71

Niin, minä muotoilin blogiotsikon EU-Nato maa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Onko Sveitsiin hyökätty?
Onko Itävaltaan hyökätty?
Onko Ruotsiin hyökätty?
Onko Irlantiin hyökätty?
Onko Suomeen hyökätty?

Ei.

Onko Kyprokselle hyökätty?

On.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

#27
Voi hyvää päivää... :D

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Samoin voisin sanoa minä.

Kyllä teidän natottajien epätoivo heijastuu mm. näistä tuhanteen kertaan esitetyistä argumenteista päätellen, jotka horjuvat savijaloillaan.

Kun Natosta kerran saa keskustella, toisin kuin kuvittelette, esittäisitte edes joitain järjellisiä perusteita.

Todistustaakka on teillä siitä, miksi pitäisi liittyä Natoon. Meillä suomalaisten enemmistöllä ei ole edes velvollisuutta perustella, miksi emme tekisi jotain, mutta silti perustelumme ovat merkittävästi järkeenkäyvempiä.

Tunneperusteita löytyy toki kummastakin leiristä, mutta turha niiden pohjalta on käydä keskustelua.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #48

Blogin otsikko riittää perusteluksi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #48

Sinulla on Mark todella paha ymmärtämishäiriö, ellet ole tähään päivään mennessä saanut selkoa niistä sadoista kommenteista, joissa Natoon liittyminen Suomen puolustamisen näkökulmasta on hyvin järjellisin faktoin tuotu esiin. Mitään tunneperäistä niissä ei ole.

Mauri Skön

Onko Viroon hyökätty? Jos on, niin kuka?
Onko Latviaan hyökätty? Jos on, niin kuka?
Onko Liettuaan hyökätty? Jos on, niin kuka?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Miten tämä liittyy mihinkään?

Mihinkään Euroopan maahan ei ole hyökätty, 2. m-sodan jälkeen paitsi Kyprokselle, jonne hyökkäsi Nato-Turkki ja Jugoslavian hajotessa, jolloin Nato hyökkäsi Bosniaan ja Kosovo-Serbiaan. Lisäksi voidaan listaan lisätä Iso-Britannia (Nato), joka hyökkäsi Argentiinaan. Ja kun Ukrainakin lasketaan Eurooppaan, siellä on sisällissota, jonka osapuolia tukevat EU ja Venäjä. Ja Nato-Kreikassa tapahtui sotilasvallankaappaus.

Miten tämä osoittaisi yhtään mitään Naton rauhantahdosta? Päinvastoin, se näyttää että Nato ja Nato-maat ovat olleet 1945 jälkeen tavalla tai toisella kaikissa Euroopan konflikteissa osallisina.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Mark,

Noihin kaikkiin maihin on hyökätty ennen EU:n ja Naton olemassaoloa. Nykyisin nämä järjestöt ovat osaltaan muuttameet geopolitiikkaa siten että osan noistakin valtioista geopoliittinen asema on muuttunut, osan taas ei. Edelliset ikäänkuin siinä sivussa noukkivat vapaamatkustajana rusinat pullista.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Onko Sveitsiin hyökätty, onko Ruotsiin hyökätty, onko Irlantiin hyökätty satoihin vuosiin?

Suomen ja Itävallan osalta tapahtumista on 70 vuotta.

Tuo "vapaamatkustaja" -argumentti on natokiimaisten diibadaabaa...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Sveitsi on näppärästi NATO-maiden vieressä ilman mitään uhkaa. Voisin kannattaa liittoutumattomuutta ehkä siinä tapauksessa itsekin. Itävaltako sinne hyökkäisi? Irlantiin hyökkäys.... heh, katso karttaa ja kerro kuka hyökkäisi... Ruotsillakin on Suomi puskurina (ellet usko Norjan uhkaan tai johonkin muuhun yhtä älyttömään).

Venäjän itäraja sitten.... noh, siellä olevat maat ovat joko NATOssa tai liitossa Venäjän kanssa Valko-Venäjän tapaan.... onhan noita poikkeuksiakin kuten Ukraina ja Suomi (Suomi tosin on edes EU:ssa). Ukrainan ja Georgian liittoutumattomuuslinja näyttää tuottavan tuloksia.... tosin ikäviä tuloksia. Mikäs liittoutumaton maa jää jäljelle Venäjän rajalle... ja kannattaako siksi ainoaksi jäädä?

Haglund sanoi tänään myös aivan oikein sinisilmäisyydestä ja naiivista uskosta että Venäjä sodan aikana kunnioittaisi Suomea. Sen väittäminen että Venäjä kunnioittaisi liittoutumattomia maita on aikamoista diibadaabaa.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Sveitsillä, Ruotsilla ja Irlannilla ovat ystävällismieliset naapurit.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #35

On tosin historian saatossa ollut toisenlaisiakin naapureita.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involvin...

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_in_Ireland

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involvin...

P.s. Sosialismiin hurahtanut historian opettaja
antoi oppikoulussa minulle pyörtyneen ysin (6), kun minä olin jo silloin länsimielinen !

Petteri Hiienkoski Vastaus kommenttiin #35

Sveitsillä on naapurina Saksa, jonka "ystävällismielisyydestä" naapurimailleen Hitlerin aikana voidaan olla montaa mieltä. Irlanti taas on saarivaltio, mutta onhan silläkin naapurina britti-imperiumin rippeistä kiinnipitävä Yhdistynyt kuningaskunta. Ruotsi on käytännössä lähes saarivaltio, joka tosin joutui naapuroimaan Hitlerin Saksan kanssa tämän miehitettyä Norjan.

Naapurimailla ja niiden ystävällisyysmielisyydellä ja sen puutteella on toki suuri merkitys. Mutta kun naapurina on suurvalta, se tekee kustannus-hyöty-laskelmat omista turvallisuustarpeistaan käsin myös riippumatta siitä millaisia liittosopimuksia on tehty. Inter arma silent leges.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mark, sinun logiikkasi ontuu. Ei 70 vuotta rauhan aikaa voi olla takuu rauhan jatkumisesta. Jonkin sortin ajatusvirhe on myös siinä, että sodan mahdollisuuden olemassa olon tunnustaminen olisi sen toivomista ja kiihkoilua.

Vielä rautalangasta: Jos talo ei 70 vuoteen ole palanut, se voi syttyä, etenkin jos tiedetään alueella liikkuvasta pyromaanista. Palovakuutuksen ottaminen ei tarkoita ”vakuutuskiimaa” eikä sitä että toivosi tulipaloa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #77

Ei sitä käsittääkseni esitettykään perusteluna rauhan jatkumiselle vaan vasta-argumenttina vihjaukselle NATOn vaikutuksesta tähän rauhaan. Eli olisiko näissä maissa ollut paljonkin sotia ilman NATOa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #89

Vasta-argumentti oli siis se, ettei Natolla olisi vaikutusta rauhan säilymiseen.

Ei sataprosenttista varmuutta tietenkään ole mutta aika hyvä tae rauhalle kuitenkin. Yhtä hyvin voidaan väittää ettei hälytyslaitteilla ja vartiointiliikkeiden palveluilla olisi mitään vaikutusta. Jos kiinteistö on selviytynyt ilman varkauksia ja vahingontekoja vuosia, saattaa olla, että se olisi selviytynyt ilman vartiointiliikkeen apuakin. Monet eivät kuitenkaan ota riskiä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #99

Ei, vaan ettei ole näyttöä NATOn vaikuttaneen rauhan säilymiseen.

Juuri sitä näyttöä niistä takeista tässä ollaan nähdäkseni koitettu kysellä. Vartiointivakuutus on ihan yhtä huono vertaus kuin se aiempi tulipalovertaus. Vartiointiliikkeen läsnäolo ei ärsytä varkaita iskemään, NATOon kuuluminen taas saattaa vaikuttaa siihen miten muut toimijat meihin suhtautuvat - myös negatiivisesti.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #100

#100

Jaha, että näyttöä kaipaat. Venäjä on osoittanut sellaisia taipumuksia, ettei se kunnioita naapureittensa suvereniteettia. Kokemukseen perustuen meilläkin on herännyt epäilys, että Venäjä voisi olla meille uhka.

Voisin vastavuoroisesti pyytää sinulta näyttöä ja todisteita siitä, ettei sellaista uhkaa ole nyt eikä tule koskaan olemaan.

Riittääkö Naton turvavaikutuksen näytöksi se, ettei Venäjä eikä sen edeltäjä ole koskaan hyökännyt Natomaahan? Meidän tilanteessa ei ole mitään merkitystä sillä mikä maa tai terroristiryhmä hyökkäsi Falklandissa, Kyproksella tai WCT torneja vastaan. Kannattaa edes yrittää keskittyä olennaiseen.

Jos voit todistaa varmasti, ettei meillä ole mitään uhkaa mistään suunnasta, koko asevarustelu on Suomessa turhaa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #102

"Jaha, että näyttöä kaipaat"

En kaipaa vaan sanon, että sitä tässä blogissa on kyselty. Ei minulla ole kantaa suuntaan eikä toiseen.

- - -
"Jos voit todistaa varmasti, ettei meillä ole mitään uhkaa mistään suunnasta, koko asevarustelu on Suomessa turhaa."

Tässähän keskustellaan siitä, kumpi on suurempi uhka: se, että Venäjä hyökkää ja emme ole NATOssa vai se, että Venäjä hyökkää KOSKA olemme NATOssa. Jos Venäjän ärsytyskynnys ylittyy siitä, että kuulumme NATOn silloin on parempi olla kuulumatta siihen, mutta jos se hyökkää joka tapauksessa, silloin on parempi kuulua.

Kumpaankaan en oikein ole nähnyt vakuuttavia perusteluja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #103

#103

Hyvä jos sitten voitaisiin keskustella asiallisin perustein. Argentiinan hyökkäys Falklandille ei ole sellainen vaikka jotkut keskustelijat sen aina tuovat esimerkkinä siitä, ettei Naton turvatakuilla ole mitään merkitystä. Englanti ei pyytänyt Natoa apuun ja selviytyi siitä helposti itsekin. Kai muistatte lopputuloksen.

Valtaosa poliitikoista on sitä mieltä, ettei nyt ole oikea aika liittymiselle, se pitää tehdä "hyvän sään" aikana.

Tämä lienee verhottu ilmaus sille, että pelätään Venäjän reaktiota. Tietääkö joku varmasti, kuinka Venäjä puuttuisi Suomen päätökseen Natoon liittymisestä?

Tämä muistuttaa Kekkosen valtakautta, jolloin jonkun asian edistyminen voitiin torpata vain toteamalla "ettei Tamminiemessä asiasta pidetä" eikä Kekkonen välttämättä edes tiennyt mistä oli kysymys. Pelko on paitsi viisautta myös käyttökelpoinen lyömäase.

Tilanne voi muuttua nopeastikin ja se hyvä sää voi tulla ennemmin kuin arvaammekaan. Silloin jotkut ehkä perustelevat kantaansa sillä, ettei auringonpaisteella kannata hankkia sateenvarjoa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #104

Juurikin näin. Mutta samalla on ymmärrettävä niitä, jotka eivät halua ottaa sitä riskiä että Venäjä närkästyy miedän NATOilustamme. NATO apunakin sota on keljua.

Samaan tapaan voidaan kysyä, tietääkö joku varmasti että sitä NATOA tarvitsisimme.

Eikä kummallakaan ole vastauksia. Sateen sattuessa pärjää kyllä, se on vaan vettä. Ei tähän kannata koittaa mitään puolivillaisia vertauksia yrittää, ei niistä ole vastaukseksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #113

#113

"Mutta samalla on ymmärrettävä niitä, jotka eivät halua ottaa sitä riskiä että Venäjä närkästyy miedän NATOilustamme."

Mitä se närkästyminen käytännössä voisi olla? Olisiko mahdollista ettei Venäjä noudata YK:n periaatteita itsenäisten valtioiden alueellisesta koskemattomuudesta ja suvereniteetista?

Pitäisikö Suomessa noudattaa edelleen menettelyä, jossa Tehtaankadulta tiedustellaan naapurin kantaa kaikista tärkeistä kysymyksistä aina ennen päätöksen tekoa. Tällaisella politiikalla on kansainvälinen nimityskin, joka viittaa Suomeen.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #116

"Mitä se närkästyminen käytännössä voisi olla? Olisiko mahdollista ettei Venäjä noudata YK:n periaatteita itsenäisten valtioiden alueellisesta koskemattomuudesta ja suvereniteetista?"

Vaikka sitä, mitä se tähän kuuluu? Varmuutta ei kummallakaan kannalla ole mistään. Ja jos Venäjä kerran noudattaa YK:n periaatteita, mihin me sitten NATOa tarvitsisimme?

- - - -
"Pitäisikö Suomessa noudattaa edelleen menettelyä, jossa Tehtaankadulta tiedustellaan naapurin kantaa kaikista tärkeistä kysymyksistä aina ennen päätöksen tekoa"

Ja yksi järjetön vertaus lisää. Ei mitään tolkkua. Pitäisikö meidän käyttää lateksisuojaa kun nuolemme NATOa? Tämä toimii molempiin suuntiin tämäkin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #121

#121

Tämäpä vasta järjetön vertaus oli, vai lateksisuojaa. Taidat olla niin nuori mies ettet ymmärrä mitä tarkoitettiin suomettumisella. Jos pelätään joka asiassa Venäjän reaktioita, se alkaa tosiaan muistuttaa suomettumista. Siinä olen samaa mieltä kanssasi, ettei sellaisessa ole mitään tolkkua kumpaankaan suuntaan.

"Ja jos Venäjä kerran noudattaa YK:n periaatteita,...."

Niinpä, siinä on tuo epävarma JOS. Turvallisuuspolitiikassa ei kannata spekuloida sekundäärisillä argumenteillä, riskianalyysiä tehdään vähäpätöisemmistäkin asioista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #100

#100

Selkokielelle käännettynä "Vartiointiliikkeen läsnäolo ei ärsytä varkaita iskemään, NATOon kuuluminen saattaa ärsyttää Venäjän iskemään". Miksi?

Enemmänkin kysymykseen voisi tulla ennen jäsenyyttä uhkailua Venäjän taholta. Tähän on jo totuttu. Kävihän mm. Kenraali Makarov jo esittelemässä meille karttojansa, joissa näkyi, että venäläiset Iskander-ohjukset on asetettu niin, että niiden kantomatka kattaa koko Suomen alueen. Näin on vaikka ollaan "puolueettomia", miksi?

Suomi on siis noteerattu Venäjällä jo menetetyksi "Natomaaksi". Jäsensopimuksen allekirjoittaminen ei tarkoittaisi, että runsaasti Naton aseistusta ja joukkoja saapuisi Suomen itärajalle. Käytännössä jäsenyys olisi kassakaappiin arkistoitu sopimusasiakirja Helsingissä ja Washingtonissa.

Lisäys: Jäsenyys merkitsee myös sitä, että kaikki Naton tiedustelutieto ja satelliittikuvat olisivat käytettävissä. Naton organisaatiossa toimisi suomalaista henkilökuntaa ja Natoa koskevissa päätöksissä Suomen valtiojohdolla olisi jäsenyyden edellyttämä äänivalta. (Jokaisella jäsenvaltiolla on yksi ääni.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

On Irlantiin hyökätty. Britit sotivat siellä käyttäen puolisotilaallisia joukkoja 1970 -luvulla.

Belfast Telegraph: British state involved in mass murder on British soil, colluded with loyalist paramilitaries in in 80 deaths between 1972 and 1978 http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/northern-ir...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #117

Heheh, vai hyökkäsivät britit Pohjois-Irlantiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kun aiemmin käytetty "yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty" -ankka on ammuttu alas, aletaan käyttää EU-NATO -ankkaa. Sekään ei oikein pysy ilmassa kun muistetaan, että Iso Britanniaan on hyökätty (Argentiina).

Lisäksi pitää kysyä miten moneen maahan EU- ja NATO -maat ovat itse hyökänneet. Samaten pitää kysyä miten monissa EU- ja NATO-maissa on ollut sisäisiä taisteluita.

Sekä lopuksi analysoida poikkeavatko ne mitenkään muista verrannollisista maista.

Kun tuo analyysi on tehty, huomaamme vertauksen olevan tyhjä kuin perjantaipullo lauantaiaamuna.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Ei voi välttyä ajatukselta, että herra Myyryläinen toivoo hyökkäystä johonkin EU-maahan ?
Meitä on moneksi.

--------
"Sekään ei oikein pysy ilmassa kun muistetaan, että Iso Britanniaan on hyökätty (Argentiina)." Lue linkki

http://sjphki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/191460-yhte...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Onpa outo väittämä, SJP. Myyryläinen kehottaa analysoimaan asiaa eri kanteilta objektiivisemman kokonaiskuvan saamiseksi ja sinä luet, että Myyryläinen toivoo hyökkäystä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #45

Riikka, jos SUOMEN turvallisuudesta keskustellaan, kuinka suurena uhkana pitäisit meille ARGENTIINAA?

Ei Myyryläisen analyysi anna kovin hyvää kokonaiskuvaa tilanteesta. Jos kuitenkin yritettäisiin puhua Suomea koskevista turvallisuusuhkista, mitä ne voisivat olla. Onko Venäjä Suomelle uhka vai ei. Olisi hyvä kuulla mielipiteitä siitä. Huono vastaus on se, että kyllä on, jos Suomi tekee vääriä päätöksiä. Sehän olisi rankka syytös, ettei Venäjä noudata YK:n perussopimusta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #105

Ryhdyitkö Yhdysvalloiksi, jolle viimeisin suuri uhka kansalliselle turvallisuudelle näyttää olevan Venezuela?

Mitä hevon h***ettiä Argentiina Suomen turvallisuuteen nykytilanteessa kuuluu? Jotenkin - mutta vain jotenkin - ymmärtäisin, jos kyselisit onko Islanti tai Gotlanti uhka Suomen turvallisuudelle mutta että Argentiina.

Myyryläinen kehotti tarkastelemaan asiaa eri vinkkeleistä kokonaiskuvan saamiseksi.

Minä en näe Venäjää uhkana Suomelle. Toisaalta näen kaikki hullut hallitukset uhkana rauhalle. Myös Suomen hallitukset.

Yhtään isoa sotaa ei ole vielä saatu aikaan ilman että hallitukset ovat sellaisen keskenään kasaan keittäneet. Siviilit eivät sodasta hyödy eivätkä sotia halua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #111

"Mitä hevon h***ettiä Argentiina Suomen turvallisuuteen nykytilanteessa kuuluu?" Sitä juuri ihmettelen minäkin kun Falklandin sota otetaan aina esimerkiksi.

"Minä en näe Venäjää uhkana Suomelle." Etkö edes siinä tapauksessa, että Suomi päättäisi liittyä Natoon?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #115

Sitten kyllä, koska Suomesta tulee taas kauttakulkuväylä isommille rähinöitsijöille.

Prof. Juhan Suomen kirja "Talvisodan tausta" antaa monia hyviä syitä sille, miksi meidän ei pitäisi sotkeutua isompien riitoihin kuin korkeintaan rauhan välittäjinä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #119

Onko mielestäsi Venäjällä oikeus aseellisesti estää Suomen Natojäsenyys?

Puhut isojen riidoista. Mitä ne ovat ja mitä tekemistä sellaisilla riidoilla on Natojäsenyyden kanssa? Eihän Nato ole riidassa minkään valtion kanssa? Natolla tulee riitaa hyökkääjän kanssa vain silloin kun sen jäsenmaahan hyökätään. Nato ei ole reagoinut edes Ukrainan kriisiin vaikka EU ja USA ovat.

Ehkä Ukrainan kriisiä voisi kutsua isojen riidaksi ja me olemme vahvasti siinä mukana EU:n kautta.

Lisäys:

"Sitten kyllä, koska Suomesta tulee taas kauttakulkuväylä isommille rähinöitsijöille"

Siis jos liitymme Natoon, niin ne isot rähinöitsijät käyttäisivät Suomen aluetta matkallaan Venäjällekö? Keitä ovat nämä isot rähinöitsijät jotka tarvitsevat Suomen aluetta matkalla Venäjälle. Vilkaisu karttaan osoittaa että Venäjällä on länsirajaa muuallakin kuin Suomessa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #119

#119

Voisin minäkin antaa kirjasuosituksen. Ministeri Max Jakobson: "Diplomaattien talvisota"

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Pietikäinen kirjoitti: "Ei voi välttyä ajatukselta, että herra Myyryläinen toivoo hyökkäystä johonkin EU-maahan ?"

Tuosta voisi herkempinahkainen jo loukkaantua. Mutta Pietikäisen onneksi nahkani monessa liemessä keitetty ja on paksuuntunut Blogistanian rupisessa arjessa. Ehkä hän kuitenkin ottaa Söyringin kehotuksesta vaarin ja hieman analysoi aatoksiaan hieman laajemmin.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #52

Myyryläinen odottaa, että se hyökääjä olisi suuri ja mahtava Ne.. Venäjä.
Sen sotajoukot tulisivat taas kerran pelastamaan Suomenkin kansan tilanherrojen ( vaikkapa Wahlroosin ) ja porvarien ikeestä. Toisivat maahamme aidon demokratian.
Kun itänaapurissa käytetään demokratia-sanaa, alkaa jostain syystä suupieliä nykiä ylöspäin.

Ja Myyryläinen, jos joku maa hyökkää EU-maahan, niin saat arvata kahdesti mikä maa se olisi. Tai eiköhän tuo yhdelläkin arvauksella selviä.

Ellei presidentti Putin olisi tullut niin "tsaarillisen" vallanhimoiseksi kuin nyt on, niin tästä Nato-asiasta ei tarvitsisi puhua yhtään mitään. Suomen armeijankin saisi supistaa reilusti.

Putinin jankuttaminen Venäjää sotilaallisesti uhkaavasta lännestä on pelkkää turhanaikaista höpinää, tarkoitettu vain kansan sumuttamiseen.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #52

Tuosta voisi herkempinahkainen jo loukkaantua. Mutta Pietikäisen onneksi nahkani monessa liemessä keitetty ja on paksuuntunut Blogistanian rupisessa arjessa.
--------
Samoin täällä.

Hyvää päivän jatkoa !

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Jorma Myyryläinen
"Kun aiemmin käytetty "yhteenkään NATO-maahan ei ole hyökätty" -ankka on ammuttu alas, aletaan käyttää EU-NATO -ankkaa. Sekään ei oikein pysy ilmassa kun muistetaan, että Iso Britanniaan on hyökätty (Argentiina)."
*******************************

Eipä tuossa ole mitään ammuttu alas. Yrityslaukauksia oli, mutta ohi meni. Noh, nyt on sitten Argentiina-laukaus ja ohi menee taas..
http://historum.com/war-military-history/55192-why...

Britit eivät edes halunneet apua, mutta kai tuonkin nyt voi kääntää NATOa vastaan, jos oikein siis väkisin yrittää... kun oma haluttu lopputulos tiedetään (ideologiset syyt/pakkomielle/whatever), niin ainahan siihen jollakin väännöllä päästään :D

Muutoinkin:

"At first glance, it appeared that the US had military treaty obligations to both parties in the war, bound to the UK as a member of the North Atlantic Treaty Organization (NATO) and to Argentina by the Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance (the "Rio Pact"). However, the North Atlantic Treaty only obliges the signatories to give support if the attack occurs in Europe or North America north of the Tropic of Cancer, and the Rio Pact only obliges the US to intervene if one of the adherents to the treaty is attacked—the UK never attacked Argentina."

http://en.wikipedia.org/wiki/Events_leading_to_the...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nato ei katsonut WTC:n torneja vastaan tehtyä terrori-iskua jäsenmaata vastaan tehdyksi 4. artiklan tarkoittamaksi hyökkäykseksi. Jos terrori-iskut katsottaisiin sodiksi, hyökkäyksiä natomaihin löytyy roppakaupalla, viimeksi Pariisiin.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Niin, puhun tässä toisen maan hyökkäyksestä EU-Nato maahan. USA
ei ole EU-maa !

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Seppo-Juha Pietikäinen kirjoitti:

"Yhteenkään EU-NATO maahan ei ole hyökätty maan ollessa jäsenmaa."

Kääntäen: Kuinka moneen maahan EU-NATO on hyökännyt ?

Nato on menneen maailman jäänne joka olisi pitänyt lakkauttaa varsovanliiton ohella. Ainoa syy miksi nato on edelleen olemassa on sen käyttökelpoisuus itsenäisiä, omasta rahastaan ja luonnonvaroistaan kiinnipitäviä maita VASTAAN. €liitti haluaa naton Suomeen koska jonain päivänä härmäläiset saattavat tajuta että heidän maatansa ryöstetään.

Pääomalla ei ole kotimaata mutta armeija sillä on -nato.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Kääntäen: Kuinka moneen maahan EU-NATO on hyökännyt ?
---------
Tässä puhutaan blogin otsikosta.

---------

YK on käyttänyt rauhanturvaamisessa paljon Natoa
http://www.nato.int/cps/nl/natohq/topics_50321.htm

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mitenkäs tuo NATO:n funktio itsenäisyyden, oman rahan tai luonnonvarojen suhteen toteutuu vaikkapa Norjassa, joka on ehkä merkittävimpiä NATO-maita tällä hetkellä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Nato on menneen maailman jäänne joka olisi pitänyt lakkauttaa varsovanliiton ohella."

Hmmm... pahoin pelkään NATOn lakkauttamisen (jota onneksi ei ole näköpiirissä) jälkeen esim. Viron, Latvian ja Liettuan joutuvan melko pian takaisin Venäjän alaisuuteen. Mutta tuskin moiset pikkuasiat ketään kiinnostaa...

Jostain kumman syystähän monet maat oikein kerjäsivät päästä NATOon heti kun Varsovanliitosta oli päästy.. kumma juttu vai?

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Juha Kuikka

Mikään maa ei ole uhannut Norjaa WWII:n jälkeen. Sekin maa joka Norjan miehitti WWII:ssa oli Merkelin kotimaa Saksa. Ainoa vakava Norjaa uhannut vaara on eu. Norjalaiset ja amerikkalaiset ovat niin hyvää pataa keskenään että eu ei ole uskaltanut eikä oikein voinutkaan liittää sitä itseensä.

Norjasta vielä että se kuului Ruotsiin vuoteen 1904 asti. Suomen ja Ruotsin puolustusliitosta puhuttaessa on syytä muistaa että ruotsalaiset eivät panneet tikkua ristiin Norjan puolesta natsien miehittäesä maan 1940.

Janne Suuronen

On se kumma, kun rauhan Nobelistin näkemykset eivät kelpaa vasemmistolaisille rauhanmiehille:
"Nato on paras rauhanjärjestö"

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-142388334326...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Uusi YYA-sopimus todennäköisesti kelpaisi... veikkaisin monella wanhan idealismin taakkaa ja kykenemättömyyttä sopeuttaa sitä nykymaailmaan.

Jari Rauhala

Iltasanomat on viimeisen vuoden uutisoinut paljon sellaista, mikä ei ole kestänyt läpivalaisua. Sitä paitsi selvisi jo 2010 että Aatos Erkon johdolla, jolloin Ahtisaari oli presidentti, suurimmat lehtitalot tekivät sopimuksen Suomen viemiseksi EU:hun myönteisillä uutisilla. Jälki ei ole nyt siinä mukavaa.

Vaikuttaisi että Naton kohdalla voisi hyvin olla sama kuivo. Uskottavuuden vuoksi parempi olla luottamatta kumpaankaan.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Venäjä ja nato sopivat 1990-luvun alussa että nato EI lähesty Venäjän rajoja. Paljon on vettä virrannut Potomac joessa ja päätökset haudattu ja samalla sitten kaivettu se sotakirves esiin.

Georgia halusi myös natoon mutta sitä ei huolittu, sen sijaan sopimukset unohdettuaan nato hyväksyi baltianmaat. Talousliitto eu:ta perusteltiin aikoinaan sotilaallista turvaa tuovana liittona. Miksi eu ei riittänyt Baltian maille turvaa tuovana liittona ?

Neuvostoliiton laajenemispyrkimykset olivat osa sosialistista maailmanvalloitusta. Natsi-Saksan ja Hitlerin uhoaminen bolshevismin ja Neuvostoliiton tuhoamiseksi ei varmasti jäänyt Moskovassa huomiotta. Baltian maat ja itäisen Puolan Neuvostoliitto liitti itseensä vasta Saksan hyökättyä Puolaan. Suomeakin Neuvostoliitto yritti tunnetusti valloittaa varmaan sekä historiallisista syistä että Saksan pelotteen Leningradin suhteen.

Eu on Neuvostoliitto 2.0. Sen sijaan että se sosialisoisi yksityisen omaisuuden valtion hyväksi, se sosialisoi valtion omaisuuden yksityisten hyväksi.

Venäjä ei ole yhtä kuin Neuvostoliitto. Venäjällä ei ole mitään ideologiaa jota sen pitäisi asein uhaten maailmalle pakottaa. SEN SIJAAN, globalisteilla on Neuvostoliitto 2.0 ideologia jonka mukaan valtioiden omaisuus pitää yksityistää €liitin omistukseen. Nato on oikein sopiva väline tuomaan tätä "rauhaa ja demokratiaa" lue tuhoa ja riistoa ympäri maailmaa.

Miksi Yhdysvalloilla on yli sata sotilastukikohtaa rajojensa ulkopuolella ympäri maailmaa ?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

"Miksi Yhdysvalloilla on yli sata sotilastukikohtaa rajojensa ulkopuolella ympäri maailmaa ?"

Luin juuri hiljattain amerikkalaisen kieli poskella -selityksen asialle. Se johtuu siitä, että tuhmat pahis-maat (Venäjä, Iran) ovat tuoneet valtionsa tahallaan ja aggressiivisesti liian lähelle Yhdysvaltain sotilastukikohtia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Voisitko kaima kertoa millainen liitin on €liitin?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

€liitin on yhteisvelkavastuu-unioni :D

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #112

Samalla valuutalla on helppo liikkua €uromaissa. Eiks jeh ! Ja netin kautta
voi verrata hintoja.

Käyttäjän MattiNevalainen1 kuva
Matti Nevalainen

Janne Suuronen kirjoitti

"On se kumma, kun rauhan Nobelistin näkemykset eivät kelpaa vasemmistolaisille rauhanmiehille:
"Nato on paras rauhanjärjestö"

Kiitos Janne, loistavaa sarkasmia.

Todellakin rauhanmiehet ovat varmasti häpeissän kun eivät ymmärrä että rauhanpalkinnon saajat eu ja Barac Obama ovat tuomassa rauhaa rauhalliseen Ukrainaan, -ei kun sotaa rauhalliseen Ukrainaan, -ei kun Rahaa sotaisaan Ukrainaan, -ei kun sotaa rauhalliseen Eurooppaan, niinhän se olikin.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Nyt onkin täydelliset mahdollisuudet "tienata tällä" kun näitä sotivia osapuolia tulee koko ajan lisää.

Ukrainan hallitus käy sotaa Novorussiaa ja/tai Venäjää vastaan eikun siis puolustautuu Venäjän aggressioilta vaikka edes ETYJ ei ole nähnyt venäläisiä joukkoja eikä venäläisiä tankkeja Ukrainassa. Ja Saksan hallituskin kutsuu Der Spiegelin välityksellä NATO-kenraali Breedlovea sekopäiseksi paskanpuhujaksi.

Samalla Ukrainan presidentti Poroshenko käy sisällissotaa kilpailevaa ex-ministeri Kolomoiskya vastaan. Molemmat tarvitsevat omille armeijoilleen "apua" länsimaista.

Tulitauko julistetaan aina, kun IMF ja/tai Eu suorittavat tilisiirron Ukrainalle, sillä sääntöjen mukaan Eu eikä IMF anna rahaa sotaa käyvälle maalle. Kun tilisiirto on tehty, sota voi jatkua. Tai siis sodat.

Sillä aikaa Venäjä vastaanottaa ukrainalaisia siviilipakolaisia, jotka pakenevat Ukrainan hallitusta Ukrainan hallituksen vihollismaa Venäjälle, ml. Ukrainan asevelvollisuusikäiset miehet.
Ensimmäisestä väenotosta liukeni 30% miehistä karkuteille, kertoi Poroshenko medialle.

Ja kurjat krimiläiset eivät vieläkään tahdo osaksi Ukrainaa joten ehkä sillekin suunnalle saadaan sota aikaan.

Jotenkin tästä kv. politiikasta tulee mieleen todella överiksi vedetty juonikuvio... romaanissa ja tv-sarjassa tällaista ei kannattaisi edes tarjoilla mikäli haluaisi vaikuttaa edes hitusen uskottavalle.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Täsmälleen. Tilanne, jossa kaikki yrittävät vedättää kaikkia. Ehkä Merkel on lähimpänä rehellistä, koska hän on kokenut sekä itä- että länsiblokin ja tietää, että virheiden korjaaminen vie paljon enemmän aikaa kuin niiden tekeminen.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

#68

Sinänsä mielenkiintoinen aihe tarkastella sodan/konfliktien kaikkia osapuolia. Kuokkavieraita (enpä löytänyt parempaa sanaa) on usein paikalla
kutsuttuna ja kutsumatta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_war...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#68

Kaikki on suhteellista. Talvisotakin oli pieni rajakahakka, jossa ei kuollut kuin muutama satatuhatta.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #118

Totta. Väheksymättä suomalaisten urheutta, talvisota oli isossa kuvassa vain eräs pieni välinäytös II maailmansodassa johon jouduimme mukaan isompien ottaessa mittaa toisistaan.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Kun täällä on näin vilkasta, niin eiköhän kirjata valmiiksi seuraavan hallituksen Nato -kirjaus:

"Sotilasliittoon kuulumaton Suomi ylläpitää ja kehittää kansallista puolustusta ja
uskottavaa suorituskykyä, osallistuu täysipainoisesti EU:n yhteiseen turvallisuus- ja
puolustuspolitiikkaan ja kriisinhallintayhteistyöhön, kehittää rauhankumppanuutta
Naton kanssa ja säilyttää mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä. Suomen puolustusratkaisu nojaa koko maan puolustamiseen, yleiseen asevelvollisuuteen ja
alueelliseen puolustukseen."

------
Väärin, tämä ei ole uusi muotoilu, vaan otettu suoraan tästä (sivu 9)
http://valtioneuvosto.fi/hallitusohjelmat/-/asset_...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Että sellainen demokratian kannattaja! Hallitusta ei ole vielä valittu mutta hallitusohjelmaa jo tyrkytellään.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Olet kai huomannut, että moni puolue tarjoa etukäteen strategista hallitusohjelmaa, vaikkei vaaleja ole käyty.

P.s. Ja monet koprotatiivit puhuvat hallitusohjelmatavoitteista.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #82
Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #123

Kyllä nämä ei-parlamentaariset esim. edunvalvontajärjestöt luetaan korporatiiveiksi, jotka ovat saaneet lainsäädäntövallassa usein eduskuntaakin suuremman vaikutusvallan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Eikös Kokkuleilla ole ollut tapana tilata hallitusohjelmapaperinsa McKinsey:ltä hyvissä ajoin?

Oma ehdotukseni olisi:
"Suomi pyrkimyksenään pysytellä suurvaltaristiriitojen ulkopuolella, julistautuu puolueettomaksi ja kieltäytyy sitoutumasta mihinkään sotilaalliseen järjestelyyn josta jollekin voi syntyä käsitys sotilaallista velvollisuuksista osana jotakin liittoutumaa. Suomi irtautuu kaikista aiemmin sovittavista sellaisista järjestelyistä kuten NATOn rauhankumppanuus, isäntämaasopimus j.n.e. Puolueettomuuden julistus kirjataan osaksi perustuslakia.

Rikoslain 12. luvun 2. pykälä sotaan yllyttämisestä muotoillaan niin, että kaikkinainen sotaan yllyttäminen tulee rangaistavaksi.

Suomi osallistuu aktiivisesti YK:n puitteissa kriisien välittämiseen ja niihin liittyvään aitoon rauhanturvaamiseen aidosti puolueettomana ja neutraalina tahona."

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #107

Eikös Kokkuleilla ole ollut tapana tilata hallitusohjelmapaperinsa McKinsey:ltä hyvissä ajoin?
------------------

Hanke oli pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) alulle panema ajatusriihi.
http://yle.fi/uutiset/hallitus_pestasi_amerikkalai...

Että taas pieleen asian laittaminen kokoomuksen piikkiin.

----

Ja pieleen meni tuo hallitusohjelmamuotoilunne, sillä kukaan
eduskuntapuolueista ei sitä hyväksyisi. Että silleen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #109

Vanhasen II hallitus, jossa kokoomus oli merkittävästi mukana, ei ollut ainoa joka tilasi hallitusohjelman McKinseyltä. Niin teki ainakin myös Katainen ensimmäiseen hallitukseensa. Eli Kokkuleiden lisäksi myös Kepulit.

Niin, muotoiluni ei sopine nykyisille eduskuntapuolueille ja tuskinpa tulevillekaan, varsinkaan suurimmille. Mutta se on vapaasti käytettävissä kaikille jotka aidosti haluavat edistää turvallisuuttamme. Ja ääneni saa kaupanpäälle sellainen joka noita asioita uskottavasti haluaa edistää.

Toisaalta onko Pietikäisen kommentti luettava niin, että kun eduskuntapuolueet hänen mielestään eivät jotain hyväksy niin älköön hallintoalamainenkaan niin ajatelko ja ehdotelko? Sehän olisi ajatusrikos, vai kuinka?

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring Vastaus kommenttiin #114

Ärsyttääkö nykymeno? Äänestä itsenäisyyspuoluetta ;)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #122

Suomi olisi poliittisesti ja taloudellisesti vieraan valtion vaikutusvallan alla, jos tuon puolueen politiikkaa olisi noudatettu.

Petteri Hiienkoski

Yhteenkään sotilasliittoihin kuulumattomaan EU-maahan ei ole koskaan hyökätty!

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Siksi presidentti Niinistö puhuu aiheesta aiheellisesti jokaisessa
EU-maan johdon tapaamisessa, kuten nyt Puolassa. Niinistö on turvatakuuasialla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Seppo-Juha Pietikäinen, blogisi otsikko on herättänyt useissa henkilöissä hämmennystä ja he yrittävät kovasti todistaa sen paikkansa pitämättömäksi. Todisteita on esitetty Falklandista, Kyprokselta, WTC-torneista jne.

Kaikella tällä todistelulla on haluttu osoittaa Naton toimimattomuus.
Olennaista olisi kuitenkin pohtia SUOMEN kannalta asiaa, ja silloin meidän kannalta realistisempi otsikko voisi olla: ”Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan".

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Mietin otsikkoa ja päädyin sitten tuohon. Kieltämättä tarjoamasi otsikko on
myös paikallaan, ehkä palaan asiaan myöhemmin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Käsittääkseni kukaan ei ole yrittänyt todistaa NATOa toimimattomaksi. Päin vastoin sen on osoitettu toimineen monestikin hyökkäämällä milloin mihinkin. Olennaista Suomen ja suomalaisten kannalta on, että me emme olisi enää mukana sellaisessa. Jääköön Afganistanin miehitysseikkailu viimeiseksi.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Vai on Nato hyökännyt, mutta Warsovan liitto miehitti v. 1968
Tsekkosloavian.
http://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Pact_invasion_...

Nato on tehnyt YK:n kanssa yhteistyötä kyllä
http://www.nato.int/cps/nl/natohq/topics_50321.htm

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #135

Varsovanliitto on kuollut ja kuopattu jo aikoja sitten. NATO hyökkäileee ja miehittelee edelleen.

NATOn "yhteistyö" onkin luku sinällään ja todellakin kuuluisaa tuloksistaan etenkin siviilien tappamisen alalla. Samalla on tietenkin pelastettu Afganistanin opium-business. Missään NATOn yhteistyössä se ei liene noudattanut YK:n asettamia rajoja. Kuuluisia on m.m. lentokieltoalueen valvonta Libyassa jossa Gaddafin armeijan panssarivaunut lensivät ja erityinen uhka oli Libyan kastelujärjestelmät.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #137

Onko Nato aina tehnyt yllätyshyökkäyksen pahaa aavistamattoman maan kimppuun, ammuskellut ja pommittanut huvikseen aikansa ja häipynyt sitten jättäen savuavat rauniot.

Voisitko Myyryläinen kertoa miksi Nato semmoista tekee kun se maksaakin aika paljon? Onko tuo hyökkäily "sinne sun tänne" ihan vaan kallis harrastus?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #138

En jaksa uskoa, että Villikari olisi ihan noin tietämätön miksi maailmalla yleensäkin soditaan. Mutta jos hän oikeasti on, niin kannattaa esimerkiksi tutustua USAn sotadiktriineihin joissa luvaataan puolustaa USAn kansallisia etuja kaikkialla maailmassa. NATO on yksi väline siinä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #140

En minäkään jaksa uskoa Myyryläisen tietoja Natosta niin heikoksi, että hän luulee Naton 27 jäsenmaan sitoutuvan "USAn sotadiktriineihin joissa luvaataan puolustaa USAn kansallisia etuja kaikkialla maailmassa. NATO on yksi väline siinä".

Myyryläinen osui kuitenkin oikeaan siinä, että "NATO on yksi väline" puolustuksessa, mutta ei ainoastaan USA:n vaan kaikkien jäsenmaiden puolustamisessa.

Myyryläinen, kerro mikä maa ei puolustaisi omia etujaan, tai ehkä kuitenkin Suomi, jos Myyryläinen ja putinistit saisivat päättää.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #143

Villikari kirjoitti: "Myyryläinen, kerro mikä maa ei puolustaisi omia etujaan, tai ehkä kuitenkin Suomi, jos Myyryläinen ja putinistit saisivat päättää."

Tarkoittaako Villikari, että minun mielestäni muka Suomi ja suomalaiset eivät saisi puolustaa etujaan? Olisi kuvitellut jopa hänen ymmärtävän, että kyse on siitä olemmeko tukemassa USAn kansallisia etuja vai Suomen. Siinä suhteessa olen valinnut meidän suomalaisten edut, toivoisin Villikarinkin valitsevan niin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #137

#137

Ei todellakaan kastelujärjestelmä uhkaa lentokieltoa, mutta siitä ei olekaan kysymys. Se on aivan Myyryläisen omaa keksintöä.

"NATO has admitted that its jets attacked the pipe factory on 22 July, claiming in justification that it was used as a military storage facility and rockets were launched from there. RAF jets hit 6 ammunition storage facilities near Zlitan & a building being used as a base for rocket launchers threatening Misratah."

Tiedoksi Myyryläiselle, että "pipe factory" ei ole suomeksi kastelujärjestelmä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #139

Tiedoksi Villikarille, että NATO ei ole ihan kaikkein luotettavin lähde kertomaan NATOn omista sopimusrikkomuksista ja sotarikoksista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #141

Ei varmaankaan kaikkein luotettavin. Sinun tietosi ovat sitten peräisin luotettavammasta lähteestä. Voisi varmaan kertoa minullekin, niin saisin minäkin oikeita tietoja jatkossa. Tarkoitatko siis se, että Nato myönsi pommittaneensa putkitehdasta, ei pidä paikkaansa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #142

Minä pyrin vertailemaan useampia tietolähteä, arvioimaan niiden tavoitteita ja motiiveja ja sitten tekemäään johtopäätöksiä.

Tässä tapauksessa NATO jouduttuaan syytetyksi kastelulaitteiden pommittamisesta, puolustautui tunnustamalla putkitehtaan pommituksen (joka sekään ei lentänyt lentokieltoalueella). Siitä voi tehdä johtopäätöksensä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Anteeksi, tarkoitin tietysti Naton kykyä toimia puolustusliittona. Hyökkäystoiminnan kyky on hyvin todistettu.

Eksoottisin Naton aloittama sota oli erään asiantuntijan mukaan Korean sota 50-luvulla. Sen lisäksi Naton "salaiset armeijat" ovat käyneet sotaa koko ajan. Venäjälle Nato ei vielä ole hyökännyt mutta valmistelut ovat pitkällä ja sitä varten Suomen aluetta tarvittaisiin kipeästi.

Niin että kyllä Natolla toimintaa on yllin kyllin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset