*

SJPHKI Asioita on lähdettävä ratkaisemaan siitä (talous, lainsäädäntö, kv -asiat), missä ne ovat sillä hetkellä (puhdasta pöytää ei ole). Omalla kuvalla ja nimellä esiinnytään tässä blogissa. Lue blogin moderointilinjaus.

Tuoreet HS-gallupin numerot lisäävät pääministeripuolueen hermostumista

Aamun HS on julkaissut tuoreet puoluekannatusluvut.

Otsikko kertoo jo itsessään,  mikä on kahden hallituspuolueen kannatuksen kehityksen suunta. Neljän puolueen numerot näyttävät kyselyssä tältä: Kokoomus 21,9 %, SDP 18,1 %, Vihreät 16,1 % ja Keskusta 15,4 %.

****

Kuluvan viikon hallituksen sisäinen päätöksenteko viestii sitä, ettei esim. sote- ja maakuntauudistuksen viimeistä, eikä viimeistä edellistäkään poliittista näytöstä ole vielä käyty.

Pääministeri Sipilä itse sanoi, että kompromissi on ota tai jätä paperi. Kokoomuksen eduskuntaryhmä hyväksyi sen yksimielisesti, mutta pääministeripuolueen sisällä taitavat jopa omat eväät hajota. 

Keskustan piirissä syyteltiin, ettei kokoomus kuuntele asiantuntijoita. Kokoomuksen konkariedustaja  Ben Zyskowicz pisti tiedoksi, ettei yksikään asiantuntija puolla 18 maakuntaa.  Itse olen täällä blogeissani koko ajan pitänyt  maakuntien ehdotettua määrää ylisuurena.

****

Seuraaviin eduskuntavaaleihin on enää  1,5 vuotta . Kannatusnumeroita aletaan  monissa puoluetoimistoissa verrata jo vuoden 2014  lokakuun numeroihin. Kyllä voidaan jo nyt sanoa, että Juha Sipilän keskustalle tuoma "hype" on mennyt.

Puolueiden kannatusnumerot ehtivät vielä muuttua puoleen jos toiseenkin kaikilla puolueilla. 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Nyt eletään edelleen edellisen eduskuntavaalin paikkajaon mukaisesti seuraaviin vaaleihin saakka.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Sarkasmi on arvoisan kommentoijjan näkemys puolueiden kannatusnumeroista.

Stadissa on pakkasaamu , entä Mansessa ?

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

+ 1 C, hyvää viileää päivän jatkoa !

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #6

Kiitos samoin !

Mitäpä tässä kuumenemaan puoluekannatusnumeroista !

Laskuja ja nousuja on vuosikymmenten saatossa tullut koettua puoleen jos toiseenkin !

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Seppo-Juha, laittaisitko kaikkien puolueiden, HS:n lukuoikeus on käytettynä. Iltalehdessäkään ei ollut kaikkia.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Tässä nuo loput kannatusnumerot, joita blogissani ei mainita:

PS 9,3 %, Vas 8,2 % RKP 4,4 %, KD 3,3 % Muut 2,0 % Sin 1,3 %

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kiitos. RKP:n YLen viimeisimmässä gallupissa ollutta notkahdusta ei näy, muut pienistä kutakuinkin ennallaan HS:n edelliseen:

https://yle.fi/uutiset/3-9847999

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #5

Vihreitten liimautuminen vasemmistorintamaan täällä Stadissa tulee pudottamaan heidän kannatustaan.

Käyttäjän mattiosaisa kuva
Matti Säisä Vastaus kommenttiin #8

Vihreys (luonto edellä politiikka) ja vasemmistolaisuus eivät oikein sovi yhteen, on sellaista olemisen sietämätön keveys hötön makua

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Muutokset ovat pieniä. Kokoomus on kuitenkin selvä nousija 0,8 prosenttiyksiköllä ja Vihreät yhtä selvä putoaja 0,6 prosenttiyksikköä. Keskusta vajoaa lähes yhtä nopeasti. Miinusta 0,5 prosenttiyksikköä. SDP ja Vas. ovat lievässä 0,3 prosenttiyksikön nousussa. Jäljellä olevin puolueiden kannatusmuutokset ovat 0,1 prosenttiyksikköä tai ei lainkaan eli ei mitään merkittävää.

Ilmeisesti sotekähinä on vaikuttanut kannatusmuutoksiin. Valinnanvapaudella on kannatusta, mutta maakuntauudistuksella ei. Molemmat ovat unelmahöttöä, joka kaatuu kansalaisten niskaan kasvavina hallinto-ja terveydenhoitokuluina. Vihreillä ei ole otetta kumpaankaan.

SDP ja Vas. ovat arvostelleet lain valmistelua, jossa asiantuntijat on jälleen kerran sivuutettu. Jäljellä on poliittinen kompromissi, jonka Keskusta on ilmoittanut hyväksyvänsä tai hylkäävänsä lausuntokierroksen jällkeen. Sote on nyt hyllyllä ja tulee tarkemmin kaluttavaksi vuoden lopulla, ehkä jo marraskuussa.

Kävi lopullisen ratkaisin miten tahansa, sote on se pääriita, joka häiritsee Kokoomuksen ja Keskustan välejä vaalikauden loppuun. On hyvinkin mahdollista, että aika loppuu ja sote siirtyy uuteen vaalien jälkeiseen valmisteluun. Vaikka sote nimellisesti valmistuisikin, jää siihen paljon paikattavaa. Virheet paljastuvat, kun asia etenee käytännön sovellutukseen.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Sipilällä oli hyvin tiedossaan se mitä siitä tulee kun maata koetetaan pelastaa katastrofilta. Siitä seuraa katastrofi puolueen kannatuksessa.

Kokoomuksen suosion jatkuva kasvu on mysteeri.
Tällaisia mysteereitä on aina politiikassa,
eikä niitä koskaan pystytä selittämään.

Yksi mysteereistä oli vaikkapa Mauno Koiviston jatkuva ja kestävä suosio.

Yksi selittävä tekijä kokoomuksen suosion kasvulle on ensin epäonnistunut puheenjohtajan valinta ja sitten onnistunut puheenjohtajan vaihdos.

Mutta se ei selitä kaikkea.

Toinen selittävä tekijä voi olla se että suosittu presidentti tulee kokoomuksesta.

Lisää selityksiä toki kaivataan.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Yksi mahdollinen selitys kokoomuksen vankalle kannatukselle lienee se, että äänestäjät yhä enenevässä määrin ovat alkaneet nähdä vasemmistopuolueiden vuosikymmenien ajan suoltaman talous- ja sosiaalipoliittisen populismin lävitse.

Arto, mulla edelleen vastaamatta taannoisen keskustelumme viimeisimpään eli sinun puheenvuoroon, joka oli mielenkiintoinen. Infoan kun olen vastannut. Kiirettä pakannut pitämään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yksi mahdollinen selitys kokoomuksen vankalle kannatukselle lienee se, että äänestäjät yhä enenevässä määrin ovat alkaneet nähdä vasemmistopuolueiden vuosikymmenien ajan suoltaman talous- ja sosiaalipoliittisen populismin lävitse."

Kyllä se kokoomuskin on populistinen. Kokoomus antaa ymmärtää olevansa myös köyhän asialla, ja puhuvat kauniisti siitä asiasta. Se on populismia.

Käytännössä kokoomus on rikkaiden asialla ja panevat köyhiä kyykkyyn niin paljon kuin pystyvät.

Kokoomus pystyy vain jostan syystä esittämään populisminsa uskottavammalla tavalla. Voitaisiin myös sanoa että kokoomus hallitsee ja osaa populisminsa demareita paremmin.

Damarien poipulismi on läpinäkyvämpää, ihan kuten olet sen huomammutkin, et vain ole havainnut kokoomuksen populismia. Demarit eivät sillä tavalla osaa puhua, eivätkä hallitsen hienoja sanakäänteitä, kuten kokoomuslaiset osaa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #15

Tietenkin kaikki demokratiassa toimivat puolueet ja edustajat joutuvat vähintään tietyssä määrin olemaan populistisia. Se on selvä se.

Olemaan populistisia eli vähintäänkin yksinkertaistamaan asioita ja tarpeen mukaan enemmän tai vähemmän vääristämään niitä riittävän miellyttäviksi kuulijakunnan kannalta.

En siis tarkoittanut tätä yleisluontoista, politiikanteon taustakohinana nähtävissä olevaa populismia. Kaikki puolueet tietenkin sanovat, etenkin vaalien alla, olevansa koko kansan asialla.

Tarkoitin erikseen mainitsemaani talous- ja sosiaalipoliittista populismia.

Nykyisessä tilanteessamme eli Suomen esimerkiksi ollessa ansiotuloverotuksen progression osalta maailman jyrkintä kärkeä (korkeimmat marginaaliveroprosentit ~60 %), tarjotessa ilmaisen koulutuksen, tarjotessa mahdollisesti avokätisimmin tulonsiirtoja enemmän tienaavilta vähemmän tienaaville ja ollessa erikseen ansiosidonnaisjärjestelmänsä osalta todellinen kukkanen (tosin mätäpaiseinen sellainen) maailman valtioiden joukossa, näen puolueen, joka edellisistä huolimatta systemaattisesti ja jatkuvasti käyttää suurimman osan edustajistansa suulla retoriikkaa kuten "hallitus tukee rikkaita", "hallitus kurjistaa köyhien tilannetta" jne. halpahintaisen ja vastuuttoman talous- ja sosiaalipoliittisen populismin edustajana.

Sellaisen populismin, jota sinunkin letkautuksesi hyvin edustaa: "Käytännössä kokoomus on rikkaiden asialla ja panevat köyhiä kyykkyyn niin paljon kuin pystyvät."

Kyseisen populismin osalta voidaan Suomessa lähes jo puhua kulttuuriimme sisään ajetusta perinteestä, jota usein halpamaisesti hyväksikäytetään tosiasioista piittaamatta.

Kuten ehkä olet huomannut, on moni kokoomusedustaja sentään yrittänyt puuttua edellä listattuihin piirteisiin liittyviin epäkohtiin. Usein vain poliittisen vastapelurin vastavetona on vääristää kulloisenkin kokoomusedustajan lausunnot toiseen ekstriimiin kuten "N.N. haluaa viedä köyhiltä kaikki tuet pois."

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #16

Tuotanoin.

Vaikka rikkaat maksavatkin paljon veroa veroprogression takia, saavat he siitä enemmän hyötyä kuin köyhät. Heidän lapsensa kouluttautuvat pitemmälle, yhteiskunnan kustannuksella, he saavat samat terveyspalvelut, lapsilisät, oikeusavustukset ym.

Rikkaat nauttivat enemmän verorahoilla kustannetusta infrastruktuurista jne.

Rikkaat kantavat suuren osan tuloistaan ulkomaille, köyhien pennit pyörittävät kotimaan taloutta ja niistä menee lisäarvonverot valtiolle ym. ym.

Rikkaat voivat käyttää myös omaa rahaa terveydenhoitoonsa, koska sitä on ja sitä jää vielä senkin jälkeen ja rikkailla on varaa myös lisävakuuttaa itsensä. Periaatteessa kelakorvaukset kuitenkin pyörivät näissäkin tapauksissa, korvaten osan rikkaiden kuluista, vaikka rikkaat saavatkin ostettua itselleen paremmat palvelut kuin köyhät, jotka joutuvat tyytymään siihen mitä kelasta saa.

Kokoomus todella haluaa viedä köyhiltä tuet pois, vaikka puheet olisivat miten hunajaisia tahansa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #18

Vannoin jo itselleni valan, että en tule puuttumaan Vihavaisen epäjohdonmukaisuuksiin, mutta nyt saatiin taas malliesimerkki:

  1. "Vaikka rikkaat maksavatkin paljon veroa veroprogression takia, saavat he siitä enemmän hyötyä kuin köyhät."
  2. "he saavat samat terveyspalvelut, lapsilisät, oikeusavustukset ym."
  3. "Rikkaat voivat käyttää myös omaa rahaa terveydenhoitoonsa,..."
  4. Ensin rikkaat saavat enemmän, sitten kuitenkin saman ja lopulta panevat kuitenkin omaa rahaa palveluun.

    Järki, älä jätä!

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #20

"Ensin rikkaat saavat enemmän, sitten kuitenkin saman ja lopulta panevat kuitenkin omaa rahaa palveluun."

Niin, hehän saavat ensinnä sairauksiinsa kelalta saman korvauksen yhteiskunnalta kuin köyhät, mutta he voivat panna vielä omasta pussistaan lisää, jotta saavat parempaa palvelua, mihin köyhillä ei tietenkään ole varaa.

Lisäksi yksityislääkärit määräävät potilailleen avokätisemmin kelan korvaamia palveluita, kuten lääkkeitä ja labrapalveluita. Köyhien lääkärit, eli terveyskeskuslääkärit, määräävät näitä palveluita kitsaammin, yrittävät säästää yhteiskunnan rahoja, yhteiskunnan palveluksessa kun ovat.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #18

Tuota noin, Arton tässä kommentissa esittämiin ajatuksiin tarvitaan jo sen verran akrobatiaa, että itse ainakaan en moiseen venymiseen, asiasta riippumatta, kykene.

Perusteet Arto näkemyksillesi olisi tärkeä kuitenkin saada selville. Lähdetään peraamaan kohta kohdalta.

"Vaikka rikkaat maksavatkin paljon veroa veroprogression takia, saavat he siitä enemmän hyötyä kuin köyhät. Heidän lapsensa kouluttautuvat pitemmälle, yhteiskunnan kustannuksella, he saavat samat terveyspalvelut, lapsilisät, oikeusavustukset ym."

Mistä siis näet johtuvan sen, että hyvätuloisten lapset kouluttautuvat pidemmälle kuin pienituloisten? Samat kouluttautumismahdollisuudet kun on myös sillä pienituloisen lapsella, yhteiskunnan kustannuksella.

Mikä on se dynamiikka, jonka perusteella hyvätuloisten "enemmän saaminen" tulee tässä kouluttautumiskysymyksessä kuvaan?

Niin hyvätuloiset kuin pienempituloiset saavat siis samat terveyspalvelut, lapsilisät, oikeusavustukset jne, joista he maksavat verotuksen jyrkän progression vuoksi enemmän. Saadessaan nuo samat palvelut, miten he mielestäsi kuitenkin saavat enemmän?

"Rikkaat nauttivat enemmän verorahoilla kustannetusta infrastruktuurista jne.

Ymmärtääkseni tulonsiirrot on juurikin luotu pienituloisten hyväksi tasoittamaan sitä tilannetta, ettei yhteiskunnan infrasta nauttiminen määräytyisi tulojen mukaisessa suhteessa, vaan että pienituloiset nauttisivat pikemminkin heidän maksamaan osuuteensa nähden suhteessa enemmän, parhaimmassa tapauksessa absoluuttisissa määrissä mitaten yhtä paljon.

Vai mikä sinun ajatuksesi tässä asiassa taustalla on, missä mielessä rikkaat nauttivat infrasta enemmän?

"Rikkaat kantavat suuren osan tuloistaan ulkomaille, köyhien pennit pyörittävät kotimaan taloutta ja niistä menee lisäarvonverot valtiolle ym. ym."

Suhteessa tuloihinsa ja siten ostovoimaansa, käyttävätkö rikkaat ostovoimaansa ulkomailla/ulkomaille mielestäsi enemmän kuin pienituloiset? Kun rikkaat ostavat esimerkiksi sisustus-, remontti- ym. tykötarpeensa suurelta osin kotimaisista liikkeistä, näen enemmän juuri pienituloisten harrastuksena näin nettikaupan aikakaudella sen, että edullista tavaraa tilataan ulkomailta.

"Rikkaat voivat käyttää myös omaa rahaa terveydenhoitoonsa, koska sitä on ja sitä jää vielä senkin jälkeen ja rikkailla on varaa myös lisävakuuttaa itsensä. Periaatteessa kelakorvaukset kuitenkin pyörivät näissäkin tapauksissa, korvaten osan rikkaiden kuluista, vaikka rikkaat saavatkin ostettua itselleen paremmat palvelut kuin köyhät, jotka joutuvat tyytymään siihen mitä kelasta saa."

Olematta sote-järjestelmän asiantuntija, mielestäni nykyinen tilanne on melko perverssi julkisen terveydenhuollon ja yksityisten terveystalojen yhdistelmä.

Edelleen kuitenkin, yksityisen sektorin terveydenhoitopalveluista saatava Kela-korvaus on suhteessa kustannuksiin paljon pienempi kuin mitä verorahoista käytettäisiin vastaavan julkisen sektorin palvelun tuottamiseen.

Kun siis rikas päätyy yksityiselle puolelle ja maksaa suurimman osan viuluista itse, vapautuu hänen osaltaan julkiselle sektorille resursseja pienituloisten hoitamiseen. Ja niiden resurssien kustannuksista edelleenkin se rikas maksaa huomattavasti enemmän kuin palvelua itse käyttävä pienituloinen.

Samaan aikaan rikas on maksanut omasta pussistaan omista hoidoistaan suuremman osuuden kuin mitä hänen osuutensa vastaavan julkisen palvelun kustannuksista olisi. Siitä yksityisen puolen Kela-korvauksestakin rikas kustantaa veroillaan huomattavasti suuremman osuuden kuin pienituloinen.

Miten siis voit päätyä esittämääsi väitteeseen?

"Kokoomus todella haluaa viedä köyhiltä tuet pois"

Tähän riittää kysyä, miksi valehtelet? Miksi haluat vääristää kokoomusedustajien kannanottoja vastavedossasi toiseen ekstriimiin kuten edellisessä kommentissani jo totesin eli annat ymmärtää "N.N. kannattaa kaikkien tukien poistamista"?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #28

"Tuota noin, Arton tässä kommentissa esittämiin ajatuksiin tarvitaan jo sen verran akrobatiaa, että itse ainakaan en moiseen venymiseen, asiasta riippumatta, kykene."

Vastauksistasi päätellen akrobatia onnistui sinulta hyvin ja olit ymmärtänyt mitä sanoin, ymmärtänyt kaikki oikein, eikä vastauksissakaan mitään vikaa, ne on asiantuntevia ja kokolailla oikeita, mutta eivät ne kyllä oikein sitä pysty kumoamaan mitä minä sanoin.

Jotta ajatus-akrobatiaa ei tarvitsisi niin kamalasti harjoittaa, vedän tässä esiin vielä yhden argumentin, joka on niin kumoamaton ettei kannata edes yrittää vängätä vastaan.

Miksi ihmeessä kokoomus ajaisi köyhien asiaa? Kokoomus on rikkaiden puolue ja kaikki mitä köyhälle annetaan se on pois yhteisestä kakusta ja rikkaiden osuus pienenee.

Toki minä sen ymmärrän että vaalipuheiden retoriikassa kokoomus on köhyhien asialla, se tekee hyvän vaikutuksen, käyhiltä tulee vähän ääniä lisää äänipottiin ja kyllähän rikkaat sen tietää että heidän etujaan kokoomus ajaa, vaikka muuta puhuu.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #30

"..yhden argumentin, joka on niin kumoamaton ettei kannata edes yrittää vängätä vastaan.

Miksi ihmeessä kokoomus ajaisi köyhien asiaa? Kokoomus on rikkaiden puolue ja kaikki mitä köyhälle annetaan se on pois yhteisestä kakusta ja rikkaiden osuus pienenee."

Harmi, läppäristä loppui juuri akku, kun olin saamassa vastaukseni valmiiksi. Eikä Google Chrome palauttanut kirjoitusvaiheessa ollutta tekstiä tähän kenttään.

Mutta lyhyesti, voin vastata periaatteessa ainoastaan omasta puolestani, mutta tiedän seuraavalla tavalla ajateltavan laajemminkin läpi puoluekentän niiden edustajien keskuudessa, jotka ylipäätänsä sosiaaliturvan ja tulonsiirtojen syvempää luonnetta miettineet ovat.

Tulonsiirrot suurituloisilta pienituloisille - lapsilisien, ilmaisen perus- ja toisen asteen koulutuksen, työttömyysturvarahan jne. muodossa - ovat instrumentti hyvinvoivan yhteiskunnan, lopulta yhteiskuntarauhan ylläpitämiseksi. Seesteisestä ja hyvinvoivasta yhteiskunnasta kannattaa maksaa.

Nykyisellään kuitenkin tulonsiirtomuotojen ja niiden määrällisen tason kyseenalaistaminen on likipitäen mahdotonta, mikäli kyseenalaistaja pitää tulonsiirtomuotojen lukumäärää ja/tai tasoa liian suurena. Siitä pitävät talous- ja sosiaalipoliittiset populistit huolen, ja heidän mielestään ainoa mahdollinen muutossuunta kulloinkin on ylöspäin eli lisätä tulonsiirtoja.

Mitäpä tehdä, jos edustaja kuitenkin on sitä mieltä, että tulonsiirtomuotojen määrässä ja/tai niiden tasossa ollaan menty liian pitkälle ja että ne toimivat jo tarkoitustaan vastaan?

Ei paljon mitään. Tilanne on turhauttava, sillä poliittiset vastapelurit vetävät kritiikin esittäjän sanojan samantien ekstriimiin "N. N. haluaa poistaa kaikki tuet". Kyseisellä halpahintaisella tavalla saa helposti kannatusta, mutta ilahduttavaa toki, että sen lävitse ovat ihmiset jo jokseenkin oppineet näkemään.

Onko siis vain odoteltava, että yhteiskuntamme rahoituspohjan lopullinen kaatuminen mahdottomuuteensa, isomman romahduksen ja sen jälkeisen hitaan jälleenrakentamisen kautta tulee korjaamaan tilanteen?

Toivottavasti ei, mutta suurelti mahdollista se on. Nykyisellään pahimmin tarkoitustaan vastaan toimivia ja yhteiskuntaamme näivettäviä tulonsiirtomuotoja lienevät nykyinen ansiosidonnaisjärjestelmä ja täysin ilmainen kolmannen asteen koulutus.

Puhumattakaan muista raharei'istämme hallinto- ym. tasolla, jotka eivät tulonsiirtojen kategoriaan kuulu. Kaikki nuo kustannukset siirtyvät lopulta vientituotteidemme, kansantaloutemme polttoaineen, hintoihin, ja mikäli kyseinen polttoaine muuttuu liian kalliiksi, ei sitä kukaan osta ja samalla kysyntä suomalaiselle työlle hupenee. Kuten on pitkälti käynytkin.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #15

Kokoomus kannatti ainoana puolueena jo ennen vaaleja VM:n näkemystä budjetin sopeuttamistarpeesta.

Erikoista tässä valinnanvapauskeskustelussa on, että koko vihervasemmisto haluaa lompakon paksuuden perusteella antaa valinnanvapauden kansalaisille, kokoomus lompakon paksuudesta riippumatta. Melkoinen paradoksi.
http://valinnanvapaus.fi
--

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #17

"Erikoista tässä valinnanvapauskeskustelussa on, että koko vihervasemmisto haluaa lompakon paksuuden perusteella antaa valinnanvapauden kansalaisille, kokoomus lompakon paksuudesta riippumatta. Melkoinen paradoksi."

En tunne asiaa tarpeeksi, antaakseni mitään asiantuntijalausuntoa, mutta tällaisen blogistilausunnon voisin antaa.

Asian voi nähdä toisinkin. Kokoomus ajaa tässä asiassa lähinnä yrittäjän etua, eli yksityisen terveydenhoitopalvelun etua. Yhteiskunnan etu jää näin ollen kokoomuksen agendalla sivuseikaksi.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen Vastaus kommenttiin #23

Petteri Orpo: Kokoomusta leimataan heppoisin eväin – haluamme turvata palvelut
https://www.verkkouutiset.fi/petteri-orpo-kokoomus...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hesarin analyysissä huvitti taisteluparien valinta. Oikeat parit ovat SDP ja Vihreät sekä Keskusta ja Perussuomalaiset. Nämä taisteluparit etsivät äänestäjiä suunnilleen samoilta vesiltä. Vihreät rökittävät demarit ennen ek-vaaleja. Keskusta luultavasti pitää johtonsa persuihin nähden.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Börje, vihreille tulee käymään samoin Suomessa kun on käynyt vihreille Saksassa, Ruotsissa, Norjassa ja nyt viimeksi Itävällassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Epäilen vahvasti. Vihreillä on tällä hetkellä ylivoimaisesti dynaamisin kenttäorganisaatio. Nuoret jaksavat painaa ja ovat myös sähköisissä medioissa aidosti diginatiiveja.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Viikon ja päivän paras lohkaisu äsken TV1:ssä Sampo Terholta.

Meidät erottaa muista puolueista, koska hallituksessa emme tee puoluepolitiikkaa.

P.s. Minäkin olen vain politiikan penkiurheilija, mutten pahastu, jos minut leimataan kokoomuslaiseksi !

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Suut supussa, muttei sittenkään "
https://twitter.com/PekkarinenMauri/status/9216274...

Arvoisat Anttila ja Pekkarinen.
Hallituksessa kannetaan vastuuta yhdessä.

Oman joukkueen kaikkia ministereitä ja eritoten näitä nuorempia pitää kehua
Mykkänen, Häkkänen ja Grahn-Laasonen, Risikkoa ja Orpoa unohtamatta.

-----
P Väyrynen sanoo palaavansa eduskuntaan, mahtuukohan enää kepun eduskuntaryhmään, ei kai ! Väyrynen panttasi edustajavaltakirjaansa niin kauaun kuin selvisi, ettei hän -ihan oikein- mahdu kepun ministeriryhmään.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    sirkka-liisa.anttila‏ @sirkka_anttila 4 t4 tuntia sitten
    Vastauksena käyttäjälle @PekkarinenMauri
    "Keskustan salkuista johtuen puolue kantaa suurimman poliittisen vastuun SOTE-valmistelusta ja sen ongelmat näkyvät suoraan kannatuksessa"

Kepu kantaa suurimman poliittisen vastuun SOTE-valmistelusta, koska puolue halusi käyttää sitä keppihevosena saadakseen kauan haluamansa maakuntaväliportaan. Se taas on tärkeä Kepun vaikutusvallan sementoimiseen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

S-P Pietikäinen, miten Lasse Laatunen luonnehtikaan kehumasi Mykkästä, ei kovin imartelevasti.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Kyllä näitä paneeleita ilmestyy kaupunkitaloissakin katoille sanoi Laaatunen sitten mitä tahansa.

https://www.google.fi/search?q=sun+panel&rlz=1CAAC...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset